注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

食话实说 反贪就是爱国

黄建军 博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

本人做过大学老师,办过贸易实体,当过商会会长。但成事不多。最令我难堪的是:别人跟我打招呼,乱给我称呼。叫我黄老师吧,我曾经误人子弟,叫我黄老板吧,我缺的就是钱,叫我黄会长吧,分明是说我讲话啰嗦,会开得长,叫我老黄啰,我自认为还没有进入老年之列,正是男人大干一番事业的好时光! 本人【食话实说】在人民网、新华网、搜狐、网易、华声、精英博客、星辰在线、百度空间等各知名网站建设有博客,大量博文已被各大网站置顶、加精、推荐。

网易考拉推荐

长沙市民政局被诉2167万行政赔偿案开庭审理的辩论陈述  

2014-06-28 15:08:21|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

长沙市民政局被诉2167万行政赔偿案开庭审理的辩论陈述

审判长、审判员:

我代表长沙市食品经销商会,以原告身份对长沙市民政局行政强制侵权依法提起赔偿诉讼为了切实维护我民间商会的合法权利,在今天的庭审中,特就本案关键事实及法律依据,再作陈述如下:

通过四月二十八日的质证审理,以及刚刚进行的法庭调查法庭辩论,是非曲直已有定论。不管被告如何诡辩,但他们滥用公权、无视法律规定及其法律程序,非法对原告进行报复迫害的行为,已经形成并造成损害结果,侵权事实成立,原告索赔有据。我相信,凡是亵渎法律的人终究要为自己的行为承担后果,正如宪法规定的那样:“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”!

被告在《行政赔偿答辩状》中谬误的认为,原告诉请存在:

1、原告主体错误;2、原告程序违法;3、原告超过时效期限;

4、原告没有证据。

    对此,原告将围绕被告谬误答辩内容,再次阐述其自我主张,敬请合议庭慎重考虑 

一、本案基本事实

    为便于合议庭全面了解掌握全案事实,兹归纳本案基本事实如下: 

2007年初,被告为搞权权交易,另批“长沙市食品行业协会”官办协会以取代原告长沙市食品经销商会”民间商会竟然采用与非法社团有着利益勾结的其他行政机关捏造“举报信”,在此基础上继而虚构“市长批示”,于2007年3月19日作出《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并限期整改的决定》(2007长民发20号,简称责改令)。当月25日下午,被告仅向原告会长黄建军口头宣布该份“责改令”实施三项行政强制措施:限令停止对外一切活动三个月;收缴登记证书一本、行政公章及财务印鉴各一枚;冻结存储会费及收入的银行基本帐户。被告扣押、冻结财物时,未履行法定手续及程序,未出具执法证,未开具财物扣押清单,未给予原告陈述申辩权。三个月整改期届满,被告不对原告已经履行的义务情况进行验收,在以后长达三年零二个月的时间内,被告也不对“责改令”行政行为处理了结。此,原告行政许可名存实亡,导致其“湖南名优食品”集体注册商标失效、“湖南食品商务网”电子交易网站关闭、一千七百余家庞大会员队伍解散、“食品安全”四大公益活动中止,……至今,“责改令”行政行为没有被终止,其行政强制措施仍继续发生效力,原告证、章、印仍由被告扣押,原告银行存款被告仍拒不清退,原告仍不能有效与合法地组织撤会后的债权债务及集体资产进行“财产清算”,原告损害仍在进一步扩大

被告为打击报复原告和逃避行政违法责任,2010年5月14日,被告指控原告没有履行“责改令”义务,用非法证据,在业务主管单位长沙市商务局没有提供相应事实及证据材料的情况下,越权渎职作出撤销原告登记的行政处罚(2010年长民发42号,简称撤会令),以此将原告行政许可资格消灭。

值得一提的是,因“责改行为没有赋予原告诉权,又由于原告不知此具体行政行为的结果,原告只得于2010年6月对“责改会”“撤会令”一并提起诉讼,但岳麓区法院对被“责改令”具体行政行为未予审理。(2010)长中行终字第0127号行政判决书,也未审查“责改令”的合法性但是,被告却以此生效行政判决为借口,拒不履行对原告财产清算的法定职责,拒不纠正“责改令”的非法行政行为,拒不对原告的致害行为釆取任何补救措施,拒不承担其行政违法的赔偿责任。这一切毫无疑问地证明,被告一直在“以权抗法”!

 二、争议焦点问题 

(一) 本案是否受生效判决生效判决的效力所羁束? 

(二) 被告作出的“责改令”是否违法? 

(三) 被告是否应承担行政赔偿的法律责任? 

(四) 被告的违法行政行为与原告遭受的经济损失之间是否存在因果关系? 

第一、原告所提诉请不为生效判决的效力所羁束。(2010)长中行终字第0127号行政判决书,只是对被告于2010年5月14日作出的“撤会令”进行司法审查,对此,既有长沙市岳麓区法院的初审判决结果证明:“原告诉请被被告于2007年3月封存的证照、印章的诉求,不在本案的审理范围,本院不予处理”,又有被告《行政赔偿答辩状》的辩词佐证:“被告该具体行政行为未被确认违法”。显然,生效行政判决的判决内容和认定事实,根本不包括原告对“责改令”所提诉请。原告提起本次诉讼,直指“责改令”行为造成的侵权损害。

第二、被告所作“责改令”系违法严重的无效行为。被告2007319作出《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并限期整改的决定》“责改令”的行政行为应由人民法院确定为无效行政行为1被告超越权限和无权限作出“责改令”中的行政强制措施——被告无权作出“必须停止对外一切活动的行政强制措施,被告无权收缴原告证印,被告无权扣押原告的财务印章2“责令”行为内容存在重大明显违法——行政行为的意思表示不明确,行政行为的内容为不可能,行政行为的目的非法,行政行为的干预侵犯了行政相对人领域;3“责令”行为序上存在重大明显违法和——被告没有事先进行调查取证,被告没有就此举行听证会,被告没有对原告下达预先处罚告知书,被告颠倒立案调查程序;4被告作出行政处罚无事实基础及法律依据——被告宣称经调查了解,是极端的行政渎职行为,被告所查证原告存在的事实,都属于原告内部事务,可以通过自查加以纠正,不必进行行政处理,被告作出处罚决定没有给出法律依据,原告章程不是行政处罚的法律依据;5行政行为形式上存在重大明显缺陷——“责改令”严重违反法定形式的要件,行政处罚决定书不能用红头文件的形式作出,也不能采用“关于什么决定被告只向原告口头宣读该“红头文件”,原告至今仍收到“责改令”原件。

被告违反行政处罚法第三十条三十一条三十二条的规定,“责改令”行政处罚无处罚条件没有尽到告知义务没有规定给予原告诉权,根据《行政处罚》第四十一条规定,行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前,不依照本法第三十一条,第三十二条的定,向当事人告知给予行政处罚的事实理由和依据,或者拒绝听取当事人的陈述申辩,行政处罚决定不能成立。

因此,“责改令”的行政行为比一般违法更为严重,足以达到重大而明显程度,根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定,没有法定依据或者不遵守法定程序的,行政处罚无效。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第57条第2款规定,被告所作“责改令”具体行政行为应由人民法院依法作出无效判决。

第三、被告的违法行政行为侵害了原告依法享有的所有法定利。原告的证、章、印,是其合法身份的证明凭证,由于被告将“暂时封存”换成“当场收缴”措施,非法长期扣押原告的证、章、印,致使原告无法行使依法享有行政许可的各项法定造成原告因行政许可所带来的全部既得利益无法实现的严重后果,被告依法应承担由行政侵权所引发的行政赔偿责任。  

根据社会团体登记管理条例第二十条第的规定,被告对原告履行“成立、变更、注销的登记或备案”的行政监督管理职责。据此民政部门对上述三个环节实施行政许可,民政部相应制定了《民政部门实施行政许可办法》。原告于2003719日获准成立登记的行政许可,意味着法律己经确立了原告的合法地位,原告自始就依法取得了所有法律保护的、依其性质可以享有的权利和利益。原告权利具体包括财产权、名称权、名誉权、知识产权、依法减免税费的权利以及诉权,并受《宪法》、《民法通则》、《行政许可法》、《社会团体登记管理条例》以及相应的法律、法规及规章的保护。

归纳上述法律、法规和规章的有关规定可见,原告法定权利应依法受到保护。然而,本案被告却明知不得随意撤回、变更、撤销的原告行政许可,在另一社团“长沙市食品行业协会”登记的情况下,为其银行开户出具证明,将原告的证印等合法、有效凭证供其使用。其违法至为明显,其违法性不证自明。尤其值得提请合议庭注意的是:本案不能只审查被告实施三项行政强制措施的本身(封存证章、冻结存款、责令停止活动),如三个月停止对外一切活动,而不是三年乃至无期限,被告非法扣押原告证章和对原告无期限整改,实质上是无端剥夺原告行政许可依法享有的权利;被告是明知其自身行为违法,仍不顾后果而非法剥夺原告申请财产保护的权利,利用生效判决,阻止原告财产清算,企图继续非法侵占原告的合法财产。被告在给市纪委的报告材料中承认:“由于找不到合适的理由撤销市食品行业协会筹备活动,社团处与法律顾问进行了咨询和协商,法律顾问提出没有合适的理由不宜撤销行政许可,否则将进行行政赔偿。因此,一直没能拟写撤销市食品行业协会的批文”。食品协会,一个本应依法取缔的非法社团,被告却找不到理由,还当心承担行政赔偿责任,原告乃一个合法的社会团体,被告就可以随便找出一个理由给予撤销,居然还不用承担行政赔偿责任,真是何等的荒唐搞笑!

根据《行政诉讼法》第67条:“法人的合法权益受到行政机关的具体行政行为侵犯造成损害的,有权请求赔偿”;《国家赔偿法》第2条:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”;第4条:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:”第1项:“违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;”第2项:“违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;”第4项:“造成财产损害的其他违法行为”等规定,原告有取得赔偿的权利。依据《国家赔偿法》第9条:“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的,应当给予赔偿。之规定,被告应依法负赔偿之责。 

被告的违法行政行为与原告遭受的经济损失之间存在因果关系被告利用行使行政许可职权,虽然于2007年3月和2010年5月先后两次对原告违法实施行政处罚:第一次“责改令”为行政强制措施,目的是另立官协取代原告,结果导致原告行政许可完全失效;第二次“撤会令”为行政处罚决定,目的是逃避行政违法责任,最终消灭原告行政许可登记资格。但致害行为由“责改令”直接引发,与“撤会令”无任何关联,因为,“责改令”就全部剥夺了原告依法享有的一切权利,而“撤会令”只是消灭了原告名存实亡的登记资格。

“责改令”行政行为造成的法律后果是:导致原告“湖南名优食品”集体注册商标失效、“湖南食品商务网”电子交易网站关闭、一千七百余家庞大会员队伍解散、“食品安全”四大公益活动中止,……。正是由于原告以上四大部分的利益因遭受不法侵害而使当期2167万元财产归于直接减少或完全灭失。原告2013年11月11日第五次书面请求赔偿,被告却以第二次行政处罚羁束于生效判决和原告在两年内未提赔偿申请为由,于2014年1月8日作出《不予行政赔偿决定书》。原告不服,故依法提起行政赔偿诉讼。

由于被告的违法行政行为,侵害了原告依法享有的法定权益。若被告依法行政,原告就不可能造成2167万元的直接损失,也不可能发生626万元集体债务。因此,被告的违法行政行为与原告无法收回当期2167万的直接巨额损失之间有必然的因果关系。

    由此归结到被告在《行政赔偿答辩状》中辩称:原告所提诉请,主体错误、程序违法、超过时效期限、没有证据,被告以上辩称,纯属强词夺理,根本不值一驳!

1原告诉讼主体有效合法

本案原告主体应为长沙市食品经销商会根据最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第十六条规定,原告法人建军对其享有原告资格权利且与被告所作《不予行政赔偿决定书》回复的对应主体一致,被告原告主体错误,完全是恶意所为。

     2被告辩原告程序违法不符合法律规定

     根据最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十四条关于对未经确认案件在判决时应确认的规定,人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件,在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。《国家赔偿法》第九条第二款规定,赔偿请求人要求赔偿,可以在提起行政诉讼时一并提出人民法院应一并受理

3被告辩称原告过时效期限事实理由不成立。

被告作出的“责改令”是无效行政行为,不适应时效规定;被告至今仍未对“责改令”行为作结果处理;原告对“责改令”提起了诉讼,适用时效中止;原告后五次向被告提出赔偿请

4被告辨称原告没有证据与事实不符原告无论是向赔偿义务机关申请赔偿,还是向人民法院提取诉讼,都提供了相应的据,据以证明被告侵权损害行为确实存在。

综上所述:行政机关在行使职权过程中,不仅应遵循实体法上的规定,也应遵循程序法上的规定,需要符合实体和程序上的正义。基于被告作出的“责改令”,既违反实体法上的规定,也违反程序法上的规定,被告应承担其违法行政责任;就原告因“责改令”违法而遭受的损害从法理上看,有损害必有赔偿,被告依“责改令”实施的违法行政强制措施,侵犯了原告的合法权益并造成了巨大损害,构成了严重的行政侵权,其法律后果之一,便是由被告承担行政赔偿责任。本案事实清楚,证据确实充分,法律规定明白具体。被告违法侵权在先,原告索赔有据,对于原告的诉讼请求,法庭应予支持,原告期待司法公正能在这一个案得到体现!

谢谢各位倾听我的陈述

                           原告:   

                      (长沙市食品商会法定代表人)

                              2014年5月27日

  评论这张
 
阅读(121)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017